担而不保 P2P要拿什么来“撑门面”？

据不完全统计，目前至少已有40余家P2P平台牵手保险公司。除引入保险之外，P2P平台纷纷寻求银行资金存管的热情未减。引入第三方机构已经成为了P2P平台增信的一大常见手段。业内人士指出，任何人或机构的风险承受能力都是有限的。一旦风险超出了承受能力，都有可能发生“担而不保”的情况。投资者并不能简单把“有担保”理解为“无风险”。

今年以来，严峻的经济形势让P2P网贷平台坐不住了：一方面，银行、保险、上市公司等实力派不断进军P2P领域，竞争异常激烈，同质化问题日趋明显;另一方面，P2P行业正逐步告别非理性的高收益时代，年收益率从最高点大约30%降至10%左右。面对两面夹击的态势，P2P平台纷纷寻找更多的增信手段，以吸引并留住更多客户，而亮出“担保牌”、“保险牌”便是不可忽视的手段。

担而难保，机构垫付是“伪命题”

P2P增信的手段可谓五花八门，比如引入担保机制、强化股东实力、提高注册资本金、建立保证金制度、引进风投、亮眼的高管团队履历等。早在P2P发展初期，担保便与P2P平台如影随形，只不过当时采取的担保方式是平台自身垫付模式;担保的成本和平台实际坏账相当。

然而，定位于中介性质的P2P平台垫付模式随后被监管层明确叫停，业界不得不寻找第三方担保公司担保模式。

不久前，招财宝曝出存在一笔1.2亿元的项目逾期引发市场关注。尽管逾期项目的本息后来如数归还给了投资者，但业界疑惑的是，承诺逾期垫付的第三方担保机构并未如约提供先行赔付服务，引发“担而不保”的质疑。

从当前情况来看，国内P2P投资者还难以接受完全自担风险的投资方式，一般都会要求P2P平台提供担保服务。若无担保条款，许多投资者根本都不愿意投资。正是这样一种期待使P2P对担保增信更为看重，即便担保的实际效果并不理想。

“去年我们跟担保公司建立了合作，但后来觉得担保效果不明显，就慢慢退出了合作。”深圳一家P2P公司负责人向新金融记者透露，平台跟多家担保机构有战略合作协议，但真正开展合作的只有一家，担保公司收取担保总额2%的服务费。

该负责人坦言，P2P平台一旦出现风险，让担保公司进行垫付其实是个“伪命题”。撇开担保公司本身的经营不善导致的无力垫付情形，担保公司只收取三五个点的担保费，要求覆盖100%的风险几乎是不可能实现的。合作之后，反而增加P2P运营成本。

“取消担保合作后，投资者反应比较大，但最终会跟投资者解释清楚，担保机构解决不了平台的问题。”该负责人说。

风险难量化，许多合作“徒有虚名”

采访过程中，P2P负责人普遍认同担保机构的作用，认为至少“装点了门面”，对投资者起到了一个增信作用。不仅如此，与保险机构达成合作也被视为“高大上”的增信手段。

不过，分析合作险种可以看出，真正为项目标的承担保险责任的寥寥无几。目前我国P2P平台跟保险公司合作的险种以账户安全保险、借款人的人身意外伤害保险为主，即因账户安全问题导致在用户账户充值、提现过程中出现的资金损失，以及借款人在还款期间发生意外伤害而导致身故或残疾情况下无力偿还款项时，保险公司才会按约定负责赔偿。此外，还有大量P2P平台一面宣称与保险公司达成(战略)合作，但实际上只是个噱头，并未确定任何合作险种。

按照保险行业以往的大数法则原理，保险公司对P2P产品风险却很难进行量化，这亦直接导致保险机构与P2P的合作过程中很难确定费率。加上运营数据都是平台自己提供，道德风险也比较大。诸多因素均令保险合作困难重重。

“保险公司对P2P资产端的质量并不了解，承保风险太大，所以很少涉及资产端的合作险种。”某平台董事长称，P2P跟保险公司建立了合作，容易会让投资者误以为投资有了安全保障，其实不然。许多合作“徒有虚名”，仅仅是涉及发生概率极低的借款人人身安全、平台系统安全及账户安全等方面的保险，而非真正需要保障的项目标的保险，也并未触及P2P的核心风险。

而随着今年7月份《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《互联网保险监管业务监管暂行办法》的陆续出台，“鼓励保险公司与互联网企业合作，提升互联网金融企业风险抵御能力”的呼声渐高，未来互联网金融与保险的合作将更为紧密，而P2P的增信需求也有望成为保险开发的又一阵地。